Nieuwe gaming PC

[Ruudie]

Goedemorgen vliegers,

Zojuist is mijn nieuwe pc geleverd. Ik denk dat op deze pc FSX + addons goed tot hun recht komen.
De specs zijn namelijk:

Intel Core i7-8700K processor
16 GB werkgeheugen
480 GB SSD (C-schijf)
1 TB 2e interne harde schijf (D-schijf)
NVIDEA GeForce GTX 1080Ti - 11GB
Windows 10

Nu is mijn vraag wat wijsheid is. Is het verstandig om FSX op de C-schijf, of om de de D- schijf te installeren?
Weet verder ook niet of dit gevolgen heeft voor de snelheid van mijn pc.

Ik hoor het graag van jullie, en uiteraard alvast bedankt voor jullie hulp.

[arno]

Je wilt FSX goed tot zijn recht laten komen. Dan is het zeker verstandig om dit op de snelle ssd schijf te installeren. MAAR... niet in de map "C;\program files". Het is gebleken dat dit problemen opwerpt.
Op de C-schijf zou je een map ( bijvoorbeeld) "C:\FSX " kunnen maken en daar FSX in te installeren. MAAR ….( al weer een maar ) installeren als administrator. Rechtermuisknop op de exe-file en dan de optie "als administrator" gebruiken. ( Ook al ben jij de enige die de PC gebruikt.) Het is mogelijk ( maar of dit de snelheid bevordert/verminderd weet ik niet) om je scenery etc op de D-schijf te plaatsen. Maar ik denk dat je dit niet hoeft te doen gezien de grootte van je SSD. Wacht ook nog even op bevindingen van andere gebruikers ( met meeeeer technische kennis )

[Ruudie]

Goedemorgen Arno,

Allereerst hartelijk bedankt voor jouw antwoord.
Ik zal inderdaad eens even afwachten wat andere techneuten te zeggen hebben.
Alle info is welkom aangezien ik op computergebied totaal geen techneut ben.

Die 1 TB schijf is mijn inziens puur een extra opslag, en geen snelle SSD.
Wellicht heb ik er baat bij om ook een 2e SSD schijf te installeren, aangezien FSX + enkele add-ons en scenery's samen al op zo'n 250 GB komen...

Nogmaals bedankt voor het antwoord, en ik wacht uit.

[arno]

Maar dan hou je op de c-schijf wel 230 GB over . Windows 10 ( grootte ongeveer 20 Gb) en al zijn "bijzaken" gebruiken ongeveer 40 tot 50 Gb. ( Foto's en belangrijke documenten zou je op de 2e schijf kunnen plaatsen.) Ik heb niet veel extra scenery c.q. addons maar de mapgrootte van mijn FSX is ongeveer 20 Gb. Daar zit ook de volledige NL2000 in ( en die is ook groot).
Succes met je beslissing(en).

[Ruudie]

Arno,

Hartelijk bedankt weer voor het beantwoorden.
Ik denk dat het voor mij nu duidelijk is, en ik me teveel mee laat slepen in wat er op internet wordt verteld.
Zelf dacht ik altijd dat, hoe meer je op de ssd zet, hoe trager hij wordt. Maar aangezien ik inderdaad nog 230 GB overhoudt, is het denk ik niet nodig om er een 2e SSD in te zetten. Ik maak op mijn C schijf een aparte map aan voor FSX steam en zal het niet in de program files plaatsen.

Vanavond ga ik er mee aan de slag.
Hartelijk dank!

[arno]

Geen misverstanden hoop ik. Alles wat ik schreef was gebaseerd op installatie van fsx en niet op basis van Steam. Ik weet niet hoe systemen omgaan met Steam. Bij mij in het verleden althans niet altijd goed.
Maar... dat kan ook aan mijn systeem hebben geleden.

[PeterL]

Mag ik er nog iets aan toevoegen vwb Steam? Op een gezond systeem zou FSX-SE zonder een enkel probleem moeten draaien. Dovetail games heeft het oude FSX een complete overhaul gegeven. Alle bekende tweaks die je bij FSX moest toepassen zijn erin verwerkt en bekende bugs verholpen. Eenmaal geinstalleerd heb je er geen omkijken meer naar en al helemaal niet op het systeem wat Ruudie voor ogen heeft. Maar ja, er zijn altijd weer gebruikers die er wel problemen mee hebben. Dat heeft altijd een oorzaak, maar normaal gesproken heeft Steam veel minder storingen dan het oude FSX. Het blijft wel een 32-bits toepassing, daar is niets aan te veranderen, maar mijn ervaring is dat de beruchte OOM's niet meer voorkomen.

[arno]

Dovetail games heeft het oude FSX een complete overhaul gegeven.

Dovetail is hiermee toch gestopt?
Dit lazen we 4 maanden terug: https://www.fsvisions.nl/einde-van-flight-sim-world/

[PeterL]

Goedemorgen,Nee, het zit iets anders in elkaar. DTG heeft de rechten voor FSX van Microsoft overgenomen om, na het aanbrengen van allerlei verbeteringen en het verhelpen van diverse bugs de sim via Steam te verspreiden. Vandaar de naam FSX Steam Edition. Daarnaast zijn ze begonnen met het ontwikkelen van een eigen flightsimulator, die er in eerste instantie veelbelovend uitzag. Dat was dus Flightsim World. Maar daar is toch op een gegeven moment weer mee gestopt. FSW heeft dus niets te maken met FSX-SE.
Als je nu overweegt om met de hobby te beginnen is de cd-versie van FSX geen optie meer vanwege alle tweaks die nodig zijn om er een beetje leuk mee te vliegen. Nog afgezien van het feit dat deze versie nergens meer te krijgen is. En we hebben nu veel meer keus dan voorheen, denk aan P3D 64-bit, X-Plane en Aerofly FS2.

Groet, Peter

[Ruudie]

Heren,

Beide hartelijk dank voor deze uitleg.
Ik heb inmiddels enkel uren gespendeerd om FSX steam op mijn computer te installeren en moet zeggen dat het vele malen beter loopt dan voorheen. Ik heb hem trouwens wel op de C schijf geïnstalleerd, in een apart mapjes FSX Steam.

Dit was eigenlijk het antwoord dat ik graag wilde hebben.
Hartelijk dank voor de hulp, en wat mij betreft zou dit wel op slot mogen.

[Tursiops]

Ha Ruudie,

Wat is jouw ervaring tot dusver met 1 SSD van 512 Gb ?

Gr Jaap

[Japio]

Er is in het verleden heel vaak geadviseerd om FSX beslist niet op de C schijf te installeren omdat dan het risico niet bestaat dat de combinatie besturingssysteem en in dit geval FSX elkaar in de weg zitten. Het besturingssysteem moet vrijuit kunnen draaien zonder overbodige ballast.
In jou situatie had ik gekozen voor een 240 GB SID voor bijv. Windows en een 500 of 1000 GB SID voor je flightsim.
Voor de kosten hoef je het niet te laten omdat de prijzen van de SSD schijven nogal zijn gekelderd.
Ik hoop dan ook voor je dat je geen spijt krijg van je huidige situatie, maar ik betwijfel het e.e.a. zeker omdat je het hebt over 250 GB aan addons.

[FlipS]

Even wat puntjes op de i zetten. Windows en FSX op één drive zouden elkaar in de weg zitten. Dat valt wel mee, zolang die drive minimaal 10% vrije ruimte houdt.
Een harde schijf heeft een aantal leeskoppen die tegelijk bewegen. Daardoor kan een harde schijf maar één actie tegelijk verrichten. Als zowel Windows als FSX actie van de harde schijf vragen, zouden de koppen steeds heen en weer moeten en dat zou tot vertraging leiden.
Maar de relevante bestanden van Windows en FSX worden naar het RAM gekopieerd. Daarna wordt relatief weinig actie van de harde schijf gevraagd. Tijdens het vliegen zal FSX telkens nieuwe scenery van de harde schijf moeten ophalen. Als Windows nou toevallig net op dat moment ook een bestand van de harde schijf moet ophalen, zou dat dus tot vertraging kunnen leiden. In de praktijk zul je daar niet veel van merken.

Een solid state drive kan vele acties tegelijk uitvoeren. Windows en FSX op één SSD is dus al helemaal geen probleem.

Windows en FSX kunnen elkaar wel op een andere plaats in de weg zitten: in de processor. Een hedendaagse processor bevat vier kernen of meer. Windows maakt altijd gebruik van de eerste kern (aangeduid als core 0). FSX met SP1 verdeelt de activiteiten over alle kernen. Het zwaarste deel (de ‘engine’) maakt standaard gebruik van core 0, waar Windows ook gebruik van maakt. Omdat FSX bijna permanent de volle rekenkracht van de kern, waar de ‘engine’ draait, nodig heeft, zakt de frame rate als Windows gebruik maakt van diezelfde kern.

Verhuizen we de ‘engine’ van FSX naar core 1 (met behulp van AffinityMask), dan heeft FSX die kern voor zich alleen. De grafische processen van FSX worden over de cores met een hoger cijfer verdeeld. Die hebben daar voldoende capaciteit voor, ook met een quad core als alleen de cores 2 en 3 resteren. Je kunt dat in Taakbeheer zien: met een quad core en AffinityMask wordt core 0 weinig gebruikt, zo’n 15% (Windows), core 1 vrijwel permanent 100% (‘engine’ van FSX) en de cores 2 en 3 85-90% (grafische processen van FSX).

Toch zakt de frame rate als Windows aan het updaten is, ook met Windows en FSX op verschillende drives, Windows en FSX in verschillende cores en meer dan voldoende RAM. Waar dat in zit, heb ik nog niet kunnen achterhalen.

Terugkerend naar FSX in de standaard directory C:\Program Files (X86)\Microsoft Games: ik heb daar maar één probleem mee ondervonden: die directory heeft enige beveiliging waardoor configuratiebestanden niet altijd zonder meer te wijzigen zijn. Wil je bijvoorbeeld een texture toevoegen aan een vliegtuig, dan voeg je dat toe in het Aircraft.cfg, maar zodra je het aldus gewijzigde bestand wilt opslaan, doet Windows dat niet. Je moet de wijziging dan even in een kopie in een andere directory aanbrengen en dat bestand vervolgens naar de juiste plaats kopiëren, dan lukt het wel. Andere problemen heb ik nooit ondervonden.
Wat niet betekent dat je FSX in de standaard directory moet installeren; daar ben je vrij in.

Mijn ervaring is dat een moderne harde schijf voldoende snel is voor het draaien van FSX. Wel zul je met een SSD merken dat het programma sneller opstart. Dat is op zich ook een goede reden om FSX op een SSD te zetten. In de beginperiode hadden SSD’s nog storingen. Bij mij crashte een SSD (waar Windows op stond, zodat ik alles opnieuw moest installeren). Ook is of was het een probleem dat bestanden die lang op een SSD stonden, trager gelezen werden; uiteindelijk zelfs trager dan een harde schijf. Daar had je dan weer een restauratieprogramma voor nodig. Voor zover ik weet, gebeurt dat restaureren tegenwoordig automatisch.

Soms crasht een harde schijf, maar dan heeft die er meestal al veel meer uren op zitten dan een SSD. Een SSD is dus sneller, maar een HDD is (iets) veiliger.
Ik verwacht met tegenwoordige SSD’s (en zeker die van de goede merken) geen problemen meer en Japio heeft gelijk dat je het voor de kosten niet hoeft te laten.
Vliegtuigen worden altijd binnen FSX geïnstalleerd (en dus op dezelfde drive); scenery kun je zetten waar je wil. Als je dus een wat onhandige configuratie hebt gekozen waardoor een drive vol loopt, dan is dat meestal nog te redden door scenery naar een andere drive te verplaatsen (en daarna opnieuw te koppelen in de Scenery Library).
Je hoeft dus niet gauw spijt te krijgen van een gekozen oplossing, maar het kan altijd anders.

[Japio]

Zo technisch als FlipS ben ik niet - mooie reactie trouwens - maar wat ik schreef is gebaseerd op de vele reacties die ik in de tijd op allerlei forums heb gelezen en niet in de laatste plaats de ervaringen van een aanzienlijk aantal collega,s en mezelf met de nodige herinstallaties ten spijt. De SSD schijven die ik in m,n PC heb zijn inmiddels ca.5 jaar oud en neem ik graag aan dat de huidige schijven van een betere kwaliteit zijn waardoor e.e.a. wellicht minder problemen geeft.
Ondanks dat lijkt het mij toch veiliger om besturingssysteem en FSX / P3D niet op dezelfde schijf te installeren waar ik ook de noodzaak - ondanks FlipS prachtige verhaal - niet van zie.

[Gerbress]

Ruudie precies zoals Arno schrijft is de beste manier. Fsx direct onder C:/FSX (als Admin). Zoals ik zie, gebruik je de helft van de SSD en dit is nu juist de bedoeling. Probeer dit zoveel mogelijk te houden, dus zo weinig mogelijk andere programma's op C: zetten (dan bedoel ik die niets met vliegen te maken hebben) Een tweede SSD heeft nu nog niet veel zin. Voor degene die het niet weten, een SSD schijf is eigenlijk een verkeerd woord, het is helemaal geen schijf. Het is gewoon een printje met geheugen ic's en er draait niets. Je mag hem nooit Fragmenteren. Gr Gerbress.

[FlipS]

@Japio: ik schreef al:

Wat niet betekent dat je FSX in de standaard directory moet installeren; daar ben je vrij in.

Thuis heb ik Windows en P3D v2.5 en nog vele programma's op de C-schijf; een SSD. De D-schijf is een HDD; die gebruik ik zo'n beetje als voorraadkamer, maar er staat ook een deel actieve scenery op. FSX staat met een ander deel scenery op de E-schijf; ook een SSD. Een deel van dezelfde scenerybestanden is zowel aan P3D als FSX gekoppeld. Werkt allemaal probleemloos, alleen had ik aanvankelijk het probleem dat P3D de instellingen van de spelbesturingen niet vasthield. Dat is vanzelf goed gekomen zonder dat ik daar een verklaring voor heb.
P3D v2.5 geeft minder flashes dan FSX (terwijl P3D bij mij dus op dezelfde drive staat als Windows) en P3D v4 zou helemaal geen flashes geven.

Op een pc die niet van mij is, stond Windows op de C-schijf en FSX op de D-schijf; beide SSD's. Instrumenten van Saitek weigerden dienst en daarover las ik op internet dat die alleen maar zouden kunnen werken als FSX in de standaarddirectory op C staat (wat achteraf niet waar bleek te zijn). Ik heb FSX toen in de standaarddirectory op de C-schijf gezet. Werkt probleemloos.
In het verleden had ik FSX in de standaarddirectory op de C-schijf van mijn toenmalige laptop; uiteraard ook samen met alle andere programma's. Werkte probleemloos (afgezien van het feit dat de laptop veel te heet werd).

Om een lang verhaal kort te maken: Windows en FSX zijn beide door Microsoft ontwikkeld. Als ze elkaar ook maar enigszins in de weg zouden kunnen zitten als ze beide op de C-schijf staan, had Microsoft dat niet zo gedaan.
Dat de 'engine' van FSX standaard in dezelfde kern van de cpu draait als Windows is verklaarbaar: toen FSX op de markt kwam, werden juist de eerste pc's met dual core cpu's verkocht. De meeste pc's hadden nog een single core cpu en daar had Microsoft dus rekening mee gehouden. Dat er quad core cpu's ontwikkeld zouden worden, was in 2006 nog niet te voorzien. Vandaar dat je FSX SP1, SP2 (of in plaats daarvan Acceleration Expansion Pack) en AffinityMask zelf even moet toevoegen.

@Gerbress: zoals ik juist noemde, heb ik in mijn pc vele programma's op de C-schijf staan, samen met Windows en P3D. Werkt allemaal feilloos.

Inderdaad draait er niets in een SSD. Je kunt een SSD beter vergelijken met een usb-stick want geheugen-ic's raken hun informatie direct kwijt zodra je de spanning uitzet.
Je bedoelt waarschijnlijk dat je een SSD niet mag defragmenteren; fragmenteren gebeurt altijd vanzelf. Windows defragmenteert HDD's automatisch maar SSD's worden niet automatisch gedefragmenteerd en dat mag je inderdaad ook niet zelf doen. Voor een SSD maakt de mate van fragmentatie niets uit voor de snelheid.

Kortom: ik weet dat er vele 'magische' verhalen circuleren (zoals het vroeger als vaststaand feit werd gepresenteerd dat FSX met AMD hardware helemaal niet kan werken, wat ook onzin was) maar het maakt echt niet uit hoe je het besturingssysteem, FSX c.q. P3D en andere programma's over de drives verdeelt. Wees daar gewoon praktisch in. Met trage HDD's (maar wie heeft die nog?) zou ik Windows en FSX beslist wél op een verschillende drive zetten. En als je meerdere drives hebt, waarom zou je FSX dan (vanwege de ruimte) niet op een andere drive zetten dan Windows? Maar als de C-schijf bijvoorbeeld een SSD is en D een HDD, zou ik Windows en FSX op C zetten en alle scenery op D.
Nog even iets uit de oude doos: partities. Met de moderne pc's en recente besturingssystemen heeft partitioneren van schijven helemaal geen zin en ik zou dat niet doen. Het aanmaken van verschillende directories op een schijf werkt handiger dan verschillende partities.

Als je in FSX minder flashes wilt, kun je wijzigingen aanbrengen in FSX.cfg. Mijn ervaring is dat andere eigenschappen dan minder goed functioneren. Ik heb in FSX.cfg uiteindelijk bijna alles weer default, behalve toevoegingen van Highmemfix=1 en AffinityMask (=14 voor mijn quad core cpu zonder HTT).

Als de C-schijf erg klein is, kun je wel in de problemen komen. Windows maakt een automatische kopie op de C-schijf. Als die C-schijf bijvoorbeeld 256 GB groot is, kun je maar 128 - 10% gebruiken, want alles wordt verdubbeld. Als je dan Windows, FSX, een aantal mooie sceneries en andere programma's op die schijf zet, loop je gauw klem.

[Gerbress]

Inderdaad foutje. Ik bedoelde Defragmenteren. Vele programma's op c: daar bedoel ik alleen mee om ruimte te besparen en niet of ze wel goed werken. Zoals je zegt, werken prima. Was misschien niet helemaal duidelijk, SSD kan je vergelijken met elk losse geheugenkaart, zoals UDB stick en SD kaarten enz. Alleen lekker groot. Groet Gerard